以不动产为对象的贪污以及一般的侵占类犯罪的既遂、未遂的认定问题，在理论和司法实务中均有争议。其中，较为典型的意见有以下两种：一是认为只有当不动产所有权转移登记结束之后，才构成贪污既遂;二是认为实际控制或非法占有了不动产，即可认定为贪污既遂。最高人民法院于2003年11月13日下发的《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》采纳了控制说的观点，明确指出：作为一种以非法占有为目的的财产犯罪，与盗窃、诈骗、抢夺等侵犯财产罪一样，应当以行为人是否实际控制财物作为区分贪污罪既遂与未遂的标准。行为人控制公共财物后，是否将财物据为己有，不影响贪污既遂的认定。据此，虽然不动产的移转以登记为其成立要件，未经登记即意味着所有权并未受到侵害，但是刑法的占有不等同于民法上的所有，非法占有目的的实现并不以得到法律上的确认为充足，是否在法律上取得了对物的所有权，并不能对事实上非法占有某物的认定构成障碍。因此不动产贪污罪既遂、未遂的判断标准，与盗窃、诈骗、抢夺等财产犯罪一样，应当视行为人是否实际取得财物而定。具体到贪污不动产犯罪，只要现实地占有控制了房屋，或者已经就房屋所有权的取得进行了变更登记，即可认定为贪污罪的既遂，而且，在办理不动产转移登记之后，即使不动产尚未实现事实上的转移，也不影响贪污罪既遂的成立。