甘肃案件，举例说明，答辩人：马某 被答辩人：张某 因被答辩人诉答辩人违反安全保障义务责任纠纷一案，答辩人就被答辩人所诉请求及所述事实理由答辩如下： 一、被答辩人在起诉时遗漏重要被告贾某五人，法院应当依职权予以追加，以便查明案件事实，公平合理审理案件。 被答辩人是因与贾某五人发生争执被上述五人打伤，即受伤的责任人是某等人。根据《民事诉讼法》第119条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。故为查明本案事实，准确划分责任，确定被答辩人所受伤害的主要原因，应依法追加上述五人为共同被告。 二、答辩人就被答辩人所受伤害已尽到安全保障义务，且已赔偿2万元，不应再承担赔偿责任。 根据甘肃省张掖市甘州区《刑事判决书》第二页倒数第四行载明：“在ktv门口”。可见，被答辩人已经尽到了安全保障义务，在ktv内及时制止了冲突的发生, 并将被答辩人及贾某等人规劝出ktv，贾某离开ktv再纠结他人打伤被答辩人，已脱离了答辩人的控制范围。所以，被答辩人受伤地点并非答辩人的经营场所范围，且答辩人也已经在最大程度上进行了制止，尽到了安全保障义务。 另事件发生后为及时诊治被答辩人，答辩人出于人道主义已经支付了赔偿金2万元，故答辩人不应再承担赔偿责任。 三、退一步讲，即便答辩人未尽到安全保障义务，本案的主要责任也应由贾建超等五人承担。 根据《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。被答辩人所受损害明显是因第三人贾某等人的侵权行为所致(见甘肃省张掖市甘州区人民法院(2014)甘刑初字第4号《刑事判决书》)，所以根据上述法律规定结合本案事实，即便答辩人未尽到安全保障义务，被答辩人所受损害的主要责任也应由贾某等五人承担，答辩人仅承担相应的补充责任。 四、被答辩人以答辩人违约为由要求赔偿损失，亦不应得到法庭支持。 首先，答辩人与被答辩人之间虽达成了娱乐服务合同，但是答辩人已经完整履行了合同义务，答辩人已经按照约定了提供ktv唱歌消费的服务义务，被答辩人也已经接受该服务，所以答辩人已经尽到了合同义务;另外，答辩人按照法律规定尽到了相应的安全保障义务，使被答辩人在答辩人的经常场所内未受到任何伤害。所以，答辩人并未有违约行为发生，不应赔偿被答辩人损失。 其次，假如说被答辩人未尽到安全保障义务，未尽安全保障义务也不是被答辩人受损的主要、唯一原因，即违约行为与造成的损失之间并不具有法律上的因果关系，对损失产生起的作用并不大。所以，即使被答辩人有损失产生，也并非因答辩人的违约行为造成，而是另有其他原因造成，由他人出于故意伤害原因造成，所以答辩人不应承担责任。 另外，《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。” 根据上述法律规定，违约方赔偿损失不得超过预见或者应当预见违反合同的损失，被答辩人在答辩人处消费仅为数百元，违约方能预见的违约损失一般低于合同金额，现被答辩人要求赔偿近百万元损失已经远远超过答辩人所能够预见的损失范围。更何况答辩人根本预见不到本次事件的发生，本次事件应属合同法规定的不可抗力，答辩人对此不应承担责任。 综上，本案遗漏重要被告应当依法予以追加，答辩人已经尽到安全保障义务且进行了人道主义赔偿不应再承担责任。即使答辩人未尽到安全保障义务按照法律规定也仅承担补充责任而已。假如答辩人有违约行为，但该违约行为并非损失产生的主要、唯一原因，且损失也不应超过答辩人所能够预见的合理范围。 此致 张掖市甘州区人民法院