《合同法》的基本原则是，只要合同双方订立的内容不违背法律的基本规定，就是有效的，这是法律尊重合同当事人意思自治的体现。我国法律规定的无效情形是指： 　　(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; 　　(2)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; 　　(3)以合法形式掩盖非法目的; 　　(4)损害社会公共利益; 　　(5)违反法律、行政法规的强制性规定。 　　股权代持协议存在的风险有哪些 　　(1)协议的合法性 　　目前，司法解释认可了一般情况下代持协议的合法性，但是如果违反了法律的强制性规定，则协议仍将被视作无效。 　　(2)条款约定不明 　　目标公司的股权在未来存在多种变化的可能性，代持协议应当预见到这些可能发生的变化，并作出相应的约定。 　　(3)实际出资人难以确立股东身份的风险 　　虽然司法解释肯定了股权代持协议的效力，但是投资权益并不等同于股东权益，投资权益只能向名义股东(代持人)主张，而不能直接向公司主张，存在一定的局限性。 　　实际出资人想从幕后走到台前，成为法律认可的股东，光凭一纸代持协议是不够的。根据司法解释，必须经过公司半数以上股东同意，实际出资人方可向法院请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。 　　(4)名义股东侵害实际出资人利益的风险 　　在一般的股权代持关系中，实际出资人在幕后，名义股东则在台前代为行使股东权利，面对各种诱惑，很可能出现名义股东侵害实际出资人利益的情形。 　　(5)名义股东的风险 　　以上几点，均反映了实际投资人的种种风险，以此看来，似乎名义股东在双方的法律关系中占尽主动，高枕无忧——毕竟，股权在我手中我怕谁? 　　但是情况并非如此，名义股东的风险有时并不比实际出资人小。比如：当实际投资人未履行出资义务时，若债权人追索，则名义股东需要在承诺的出资范围内承担补缴出资的义务，而不能以其不是实际投资人为由拒绝承担责任。 　　(6)未来股权转让的税务风险 　　当然，如果实际出资人和名义股东各司其职良好合作，以上风险也许都能避免。但是代持协议还有一个绕不开的问题——即未来股权转让的税务风险。 　　当条件成熟、实际出资人准备解除代持协议时，税务问题就随之而来——从外观上看，实际出资人是从名义股东那里受让了股权，当然需要缴税!通常，税务机关对于当事人辩称因为股权代持关系，并未发生股权转让的说法并不认可，要求按照公允价值计算缴税。