车主与肇事司机系雇佣关系，因为有明确的法律规定根据《民诉意见》第45条及《最高法院关于人身损害赔偿案件适用法律的解释》第9条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”规定，直接确定顾主为被告，并承担实际赔偿责任。 夫妻关系 　　如果是夫妻关系，其赔偿责任主体也好介定，《最高法院关于适用中华人民共和国婚姻法解释二》第24条、第25条、第26条均规定：对夫妻一方于夫妻关系存续期间的债务，另一方原则上也应承担连带责任。 2、身份证出借购车 　　现实生活中，往往由于车辆实际车主的住所地不在车辆购买地，而其又希望所购车辆能够具有购买地的车牌号以便于运营或通行时，便通过借用本地人的身份证购买车辆。尽管这其中也存在着一些情感因素，但出借人在做出出借行为时，出借人应该可以意识到：当损害发生时，借用人完全可以凭借其住所地、居住地不在本地的情况，逃避责任的承担。因此可以说，即使出借人审查了购买人驾驶资格等事项，仍有使受害人得不到赔偿的危险存在，从另一个角度说，其仍未尽到充足的注意义务。因此，出借身份证除非能找到借用者情况下，才不承担赔偿责任，否则要承担民事赔偿责任。 3、出借、出租关系 　　出租、出借机动车辆发生交通事故如何承担民事责任，目前在我国还没有直接可适用的法律、行政法规或现成的司法解释。已经废止《道路交通事故处理办法》第31条曾规定:交通事故由车主负责垫付的责任，但随着新《交通安全法》实施，车主负责垫付的责任已经得到废止。那么在2004年5月1日以后受理的道路交通事故人身损害赔偿案件的车主的责任如何承担，没有了法律依据。若没有进一步的规定或者解释，根据民法的自己责任原理，应由侵权人即交通事故的民事责任人自己赔偿受害人的损失，而在道路交通事故中，车辆在驾驶人的控制下，侵权人就是事故肇事者(一般为车辆驾驶人)，车辆所有人若不是交通事故车辆的驾驶人，一般不应视为侵权人，那人民法院只能判决交通事故肇事者直接承担民事赔偿责任。 　　那么车主在什么情形下，才承担民事赔偿责任或连带赔偿责任呢?具体有三种情形： 　　一是车主作为机动车辆的所有人，在出租、出借机动车辆时，只要尽了严格的审查义务，出租(借)给了具有驾驶证且具有一定驾驶机能的人，其主观上不存在过错，就不应作为赔偿主体承担责任。租(借)车人实际控制、运行车辆过程中，由于自身的过错而发生交通事故，侵犯了他人的合法权益，租(借)车人是实际的侵权人，理应单独作为民事主体承担民事责任。 　　二是当机动车辆存在安全运行瑕疵时，如：机动车主因疏忽大意在出租、出借车辆时未向租(借)车人履行告知义务，而作为租(借)车人也因疏忽大意而未向机动车所有人了解机动车存在的与安全行驶有关的瑕疵时，双方均存在过错行为，作为出租、出借机动车辆的所有人应与承租人、借用人作为共同赔偿主体，承担连带赔偿责任； 　　三是机动车辆所有人在出租、出借机动车辆时故意不告知或保证机动车无瑕疵，而发生交通事故，应由机动车所有人作为单独赔偿主体承担全部民事赔偿责任。 　　首先我们看一下《合同法》二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从该条的规定我们不难看出，是融资人将按要求购买来的租赁物租赁给承租人使用，由承租人支付租金的合同，该合同与出租、出借机动车辆合同的性质是非常一致的。从《合同法》第二百四十六条可以看出：承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。其次，在司法实践中，我国法律体系是以“运行支配和运行利益”原则确定交通事故损害赔偿案件的赔偿义务人，这里有三个司法解释： 　　最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任》的批复，该批复明确指出：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。 　　最高人民法院在1999年6月25日所做出的批复中就明确规定：“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任” 　　最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》((2001)民一他字第32号)规定：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对对机动车发生交通事故致人损害承担责任，但是连环购车未办理过户手续的行为，违反行政管理法规的，应受其规定的调整。” 　　以上《合同法》及最高人民法院的批复的规定对于审理借用、租用机动车辆而发生交通事故确定民事赔偿主体提供了很好的法律依据。 4、挂靠关系 　　关于被挂靠人在交通损害赔偿中的责任问题，大体上有三种意见。第一种意见，被挂靠人是机动车所有人，应当承担连带责任;第二种意见，鉴于被挂靠人收取挂靠管理费，应当在此范围内承担连带责任;第三种意见，被挂靠人不承担赔偿责任。我同意第二种意见。 　　但有人认为：被挂靠人承担连带责任没有法律依据。连带责任只有在法律明确规定时才能承担，而现行法律中并未规定被挂靠人承担连带责任。虽然最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第43条关于“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定精神适用于被挂靠人。但这种认识首先混淆了诉讼主体与责任性质的区别。诉讼主体是法律责任的承担者，但成为诉讼主体并不必然需要承担法律责任。