在这一案例中，您提到的情况涉及到复杂的因果关系和责任分配的问题。根据刑法理论，故意杀人罪要求行为人明知其行为可能导致他人死亡，并且希望或者放任这种结果的发生。 首先，关于甲的行为，他将毒药放入了乙的汽车空调中，这可以视为一种蓄意伤害行为，因为他的目的是通过这种方式杀害乙。然而，由于乙并没有直接接触到毒药，因此我们无法判断他在何时何地被毒药所影响或致死。 其次，当乙将车借给丙时，丙实际上已经接触到了毒药，但是否导致丙死亡，则需要进一步调查来确定。如果毒药能够通过空气传播（例如通过通风系统），那么在乙与丙之间存在间接因果关系，即乙的行为导致了丙的死亡。 最后，尽管乙最终成为了受害者，但由于没有直接证据表明他是如何因中毒而死亡的，我们无法认定他是直接导致丙死亡的原因。因此，从法理上讲，甲的行为可能是直接原因，但不是唯一的原因。 综上所述，考虑到上述因素，我们需要更多的信息来准确判定甲的行为对丙死亡的影响程度以及甲是否有其他可能的责任。此外，即使甲的行为被认为是最直接的原因之一，也不能排除其他潜在的因果关系，如丙的自身健康状况或其他环境因素。因此，在这个案件中，应综合考虑所有相关事实和证据，以做出最合理的结论。