首先，关于您的案件涉及的“欺诈”概念，它主要指的是在合同签订过程中，一方故意隐瞒重要事实或提供虚假信息，从而导致另一方做出错误判断并作出相应的交易行为。然而，在您提供的案例中，并没有明确证据表明A存在欺诈行为。 其次，根据《民法典》的规定，债权人可以要求债务人履行债务或者提供担保，但不得损害债权人的利益。因此，即使A向C借款时并未告知其B企业的经营状况，但由于债权人A提供了必要的担保（即重新出具的借条），所以A并不构成欺诈。 再次，如果B企业在面临破产的情况下未能偿还借款，债权人A可能需要承担连带责任。这是因为按照法律规定，如果债务人在破产程序中未能偿还全部债务，其他保证人或其他连带责任人应当对剩余债务承担连带责任。 综上所述，虽然A可能存在一定的欺诈风险，但是基于现有证据，我们不能认定A存在欺诈行为。同时，根据《民法典》的相关规定，债权人A有权要求债务人B履行债务或提供担保，但如果债权人A提供了必要的担保，则不构成欺诈。 最后，建议债权人A尽快采取措施，如申请法院强制执行等方式来确保自己的合法权益得到保障。同时，也提醒您和您的同事注意自身权益保护，避免陷入类似纠纷。