《民事诉讼法》第二百二十七条规定。“案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”第三百零四条规定。“案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议。案外人对驳回其异议的裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定。“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。 根据上述法律规定，《民事诉讼法》第二百二十七条的规定明确了在执行过程中，案外人提出的异议被裁定驳回后，如果其对驳回裁定不服，可以向执行法院的上一级人民法院申请复议，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》则进一步明确了解决程序。因此，两个法律规范对于同一事项的处理结果并不完全相同。 至于您提到的“明显与执行规定第63条矛盾”的情况，可能是指《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十二条中的表述与《民事诉讼法》第二百二十七条和第三百零四条的规定存在冲突或不一致之处。这可能是由于两者立法目的不同导致的。例如，《民事诉讼法》旨在保护当事人的合法权益，确保执行公正性；而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》则是为了更好地理解和适用前述法律，并提供相应的司法解释。这种差异可能导致某些情况下需要采取不同的解决方式或策略。