在这一案例中，涉及所有权的转移、遗失物的寻找和盗窃行为等复杂法律问题。 首先，关于狗的所有权归属，根据我国《民法典》的规定，如果狗是由流浪人拾得并自行管理，则该狗应视为流浪人的财产；如果狗是在公共道路上由宠物主人遛狗时丢失，并且没有明确表示为自己的，那么该狗也应被视为流浪人的财产。因此，在本案例中，如果狗是流浪人捡到的，那么狗的所有权应当属于捡到的人；如果狗是宠物主人遛狗时不慎丢弃的，则狗的所有权应当归宠物主人所有。 其次，关于悬赏广告中的权利归属，根据法律规定，悬赏广告中的权利归属一般归属于发布者。也就是说，如果悬赏广告是发布者发布的，则发布者享有悬赏广告的权利；如果悬赏广告是其他个人或机构发布的，则其享有悬赏广告的权利。 最后，关于戍是否有权要求已支付悬赏金的问题，这个问题需要具体情况具体分析。如果戍是通过合法途径找到丢失的狗，并且已经与狗的所有权人达成协议，那么戍有权要求已支付悬赏金。但是，如果戍是非法手段获取狗，并且已不同意这种交易，那么戍就没有权利要求已支付悬赏金。 综上所述，狗的所有权最终取决于狗是否由流浪人捡到以及狗是否被宠物主人遗弃。悬赏广告中的权利归属则取决于发布者。至于戍是否有权要求已支付悬赏金的问题，需要具体情况具体分析。